原告訴稱

二原告向本院提出訴訟請求：1、請求依法確認二原告與陳某鵬2002年9月19日簽訂的協議書合法有效；2、請求判令陳某鵬配合二原告辦理位于北京市朝陽區(qū)一號房屋的過戶手續(xù)，將該房屋過戶至二原告名下。

【資料圖】

事實和理由：二原告系夫妻關系，陳某鵬系二原告之子。2002年3月，周某芳承租的單位簡易樓拆遷，獲得相應的拆遷款和申購一套經濟適用房的指標，補貼面積標準為120平方米，最高總價標準在48萬元以內。二原告欲購買位于北京市朝陽區(qū)一號的房屋（簡稱訴爭房屋）。但由于二原告年齡過大，不能申請銀行貸款，故與陳某鵬協商，約定以其名義購買訴爭房屋，并申請銀行貸款。后二原告以陳某鵬的名義與北京M公司簽訂購房合同，房屋價款為463752元。二原告支付了263752元購房款，剩余20萬元以陳某鵬名義申請銀行貸款。

二原告與陳某鵬約定，二原告為該房屋的真實產權人，該房屋的所有權和使用權都歸二原告所有，陳某鵬不得在未征得二原告同意的基礎上擅自出租、出售該房屋，該房屋的購房款由二原告承擔?，F訴爭房屋的銀行貸款已經提前還清，該房屋產權證已經發(fā)放，二原告多次找陳某鵬協商辦理過戶事宜，但其均以各種理由推脫。

杜某雪在2005年與陳某鵬結婚，在二人婚姻存續(xù)期間，陳某鵬和杜某雪辦理了公證，約定將陳某鵬名下的所有財產都歸杜某雪所有。但訴爭房屋是二原告的唯一住房，二原告的全部積蓄也都用來購買訴爭房屋。二原告無奈訴至法院，依法維護自己的合法權益。

被告辯稱

陳某鵬辯稱，訴爭房屋不是我故意不辦理過戶，而是因為現在北京市辦理房屋過戶的費用比較高，而我父母只有我一個孩子，我認為這個房屋就是我的。認可二原告所說購買訴爭房屋的出資情況。2002年我父母樓房拆遷，獲得經濟適用房購房指標，我2002年8月大學畢業(yè)，當時就用我的名義購買的訴爭房屋，錢都是我父母出的，貸款是在2009年還清的，期間我還過一兩期的貸款。2009年還貸款的時候還剩18萬多，當時因為我和杜某雪要買另外一套房屋，所以二原告給了我們23萬元，把這個貸款還清了，以便我們繼續(xù)辦理貸款。

杜某雪述稱，不同意二原告的訴訟請求。二原告所說的借名買房我方不認可，現在我方是訴爭房屋的實際產權人，我方與二原告無合同和借貸的法律關系。如果存在二原告所說的借名買房關系，也是二原告和陳某鵬串通損害我方合法權益。即使借名的協議成立，二原告的起訴也超過了訴訟時效。即使協議書真實有效，二原告也不能依據該協議書的約定確定訴爭房屋所有權的歸屬。

法院查明

二原告系夫妻關系，陳某鵬系二人婚生子。陳某鵬與杜某雪于2005年2月1日登記結婚，后因感情不和于2018年1月20日經本院判決離婚。

位于北京市朝陽區(qū)一號房屋（以下簡稱訴爭房屋）于2006年6月1日登記至陳某鵬名下，該房屋系經濟適用住房。2003年6月30日，陳某鵬與北京M公司簽訂《商品房買賣合同》，購買了訴爭房屋，合同約定房屋建筑面積122．8平方米，價款金額466640元，其中首付96640元。后陳某鵬于2004年6月27日與北京M公司又簽訂《協議》一份，約定訴爭房屋的總房款為463752元，陳某鵬支付首付款263752元，余款20萬元由陳某鵬申請公積金貸款。該房屋貸款于2010年5月6日全部還清。

對有爭議的證據和事實，本院認定如下：

二原告和陳某鵬均稱訴爭房屋的經濟適用住房購房指標系周某芳的，在購買時為了取得貸款資格，以陳某鵬的名義簽訂購房合同并申請貸款，但房屋的購房款均是二原告支付，雙方曾協商約定二原告為訴爭房屋的真實產權人，該房屋的所有權和使用權都歸二原告所有；陳某鵬稱訴爭房屋一直未辦理過戶的原因是辦理過戶的費用較高，而二原告只有其一個孩子，其認為訴爭房屋就是其的。

杜某雪對此不認可，稱其和陳某鵬婚姻存續(xù)期間曾簽訂“夫妻財產協議書”，約定訴爭房屋屬于其個人所有，陳某鵬協助其辦理訴爭房屋的夫妻更名登記手續(xù)，該“夫妻財產協議書”經過北京市某公證處的公證，故其是訴爭房屋的實際產權人。

二原告為證明其上述主張，提交的證據有：

1、署日期為2002年9月19日的《協議書》復印件一份，該協議書的甲方為周某芳，乙方為陳某鵬，內容為：因甲方購買朝陽區(qū)一號的經濟適用房，為滿足銀行貸款要求，現同意乙方作為經濟適用房購房指標使用人簽訂購房合同；甲方仍為該房屋的實際購買人和產權所有人，乙方不享有該房屋的任何權利；該房屋所涉及的購房款項由甲方承擔，未經甲方同意乙方不得私自處置，特此約定。二原告稱該協議書的原件在陳某鵬處；陳某鵬稱在售樓處簽訂的該協議書，原件已經交給開發(fā)商了。杜某雪對該協議書的真實性不認可。

2、訴爭房屋的《商品房買賣合同》、房屋所有權證、抵押（反擔保）合同、還清全部貸款證明、房屋入住分配通知書、2002年裝修費收據、周某芳名下的存折（顯示其在2004年7月15日取現金14萬元）、2015年9月28日的物業(yè)費收據一張、2003年8月購買家電的發(fā)票2張、2003年購買建材、暖氣片、交納物業(yè)費、有線電視初裝費、水費、燃氣費的收據等。

杜某雪對上述證據中的房屋裝修款收據真實性不認可，認為訴爭房屋購買時是精裝修的，且收據顯示交款人為陳某鵬，不能證明該費用是二原告繳納；對其他證據的真實性均認可，但對證明目的均不認可，認為訴爭房屋的真實購買人是陳某鵬，這些證據的原件原來一直放在訴爭房屋內，在其與陳某鵬感情破裂之前，訴爭房屋一直由陳某鵬和杜某雪共同居住，不排除陳某鵬將上述證據的原件交給二原告的可能性，周某芳的存折只能證明其存在這樣一筆交易，但不能證明其將取出的錢給陳某鵬用于購房。

3、周某芳的退休證，證明其為某單位員工；陳某鵬的畢業(yè)證書，證明陳某鵬2002年7月畢業(yè)，沒有經濟能力支付訴爭房屋的購房款，購房款都是二原告支付；北京市某單位2017年7月5日出具的“證明”一份，內容為周某芳因2002年9月原有房屋被拆遷，周某芳是住在此拆遷樓的職工之一。對于該組證據，杜某雪對周某芳的退休證關聯性和證明目的不認可，認為陳某鵬畢業(yè)證沒有原件核對，對真實性不認可，對“證明”的真實性、關聯性和證明目的均不認可，該證明的出具單位不是法人主體，不具有證明效力，且該工程處不是拆遷主體，對其內容不認可。

訴訟中，本院依法調取了訴爭房屋的登記檔案，其顯示，申請人為陳某鵬，其工作單位為C公司，補貼面積120㎡，現住房建筑面積48㎡（全家三代人同居），現住房地址北京市海淀區(qū)三處簡易樓，重點工程拆遷，該審核表有陳某鵬所在街道辦事處在2002年9月的蓋章，并注明可購買最高總價標準48萬元以內（含）的經濟適用住房。

二原告認為該審核表能夠與二原告提交的其他證據相互印證，證明訴爭房屋來源于原告房屋因重點工程拆遷安置所得。杜某雪認為審核表的申請人只有陳某鵬一人，房屋的所有權證登記為私產，即使訴爭房屋與原告被拆遷的房屋有關聯，也不能證明二原告與陳某鵬之間存在借名買房的法律關系。

杜某雪提交其與陳某鵬離婚案件的判決書，以證明在其和陳某鵬2012年購買位于朝陽區(qū)的房屋之前，其和陳某鵬一直在訴爭房屋內居住，之后也一直在訴爭房屋內居住，直至雙方感情出現問題分居。二原告對杜某雪該證據的證明目的不認可。

裁判結果

駁回原告周某芳、陳某賢的全部訴訟請求。

房產律師靳雙權點評

根據查明的事實，本案雙方當事人爭議的焦點為二原告與陳某鵬之間是否存在關于二原告借用陳某鵬名義購買訴爭房屋的法律關系。根據民事訴訟法的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。主張法律關系存在的當事人，應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任。

本案中，二原告主張其與陳某鵬之間存在借用陳某鵬名義購買訴爭房屋的合同關系，其應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任。從二原告提交的證據來看，其提交的與陳某鵬之間的“協議書”只有復印件，無法與原件核對，故該證據不能單獨作為認定案件事實的依據；二原告提交的訴爭房屋相關的買賣合同、房屋所有權證、貸款合同、還貸證明等其他證據雖然能夠證明其持有訴爭房屋此類權屬證明的原件，但基于其與陳某鵬之間的身份關系以及本案起訴時間晚于杜某雪起訴陳某鵬離婚案件的事實，法院認為無法排除該組證據系其在陳某鵬與杜某雪感情出現裂痕并訴至法院要求離婚的情況下從陳某鵬處所取得的可能性，故法院認為以該組證據無法認定二原告所主張的事實成立。

結合二原告提交的退休證、陳某鵬的畢業(yè)證書、北京市某單位出具的“證明”等證據，法院認為這些證據無法直接認定訴爭房屋系來源于周某芳拆遷安置所得，亦無法直接證明其所主張的借名買房合同的成立。綜上，二原告的舉證不足以證明其所主張的與陳某鵬之間存在借名購買訴爭房屋的合同的事實，法院對其有關訴訟請求不予支持。如其就訴爭房屋的出資問題與陳某鵬之間存在相應的爭議，可另行解決。

標簽：